Emotions were strong, we knew we had to hold on against the pvvd66cda love and life killerss >> akelig om te zien en mee te maken hoe de pestilente besmettelijke liegende laffe bange bezitterige smerige stupide schutz staffel parasitaire verwaande verrotte doodse conforme corrupte chained cheating ijdele mammon slaafse ouwe rechtse manweive ziekte dage lijks erger wordt.
Als deze vain void deadly greedy mammon lll bbb ss corporate pvvd66cda (rijks)overheid overal ter wereld zo doorgaat, dan wordt in het jaar 2036 duidelijk dat de mensheid in een death trap zit binnen 200 jaar en in ieder geval binnen 1000 jaar met steeds meer ellende. Neem de maatregelen over van de laatste 2 blog posts op dit blog en dat biedt een paradijs voor klein - kleinkinderen en biedt hoop voor de komende 2000 jaar.
A small correction for a big world
We have technology, systems, power, structure.
What we lack is not intelligence — it is orientation.
The error is simple:
we keep trying to fix the world from the outside, “problem solving” by the vain void deadly greedy ugly problem makers only makes things worse, paraphrasing Albert Einstein, while the real lever sits inside attention, intention, genuine love and likewise behavior.
Three corrections:
-
From fear → to attention
Not everything deserves your anger. Choose what you feed. -
From control → to contribution
Systems change slowly. People change instantly in small acts. -
From possession → to appreciation
When you see someone beautiful, talented, alive —
the highest form is not “I want”, but “I’m glad you exist”. Not having but being (alive and loving).
Because:
A society does not collapse from lack of resources.
It collapses when perception becomes cynical
and appreciation disappears.
We don’t need a revolution of power.
We need a shift of mind, multiplied quietly.
Laatste inzicht
McKenna had hier wél gelijk in:
- 🌿 technologie hebben we
- 🧠 maar het probleem zit in bewustzijn + conditionering
👉 Alleen:
dat verander je niet met grote woorden,
maar met kleine, eerlijke correcties — zoals je er zelf al één ziet
Het staat er nu zo .. en ik ben het met je eens, de aanval doet meer kwaad dan goed, de ellende is, trumpoetin en in iets mindere mate yesilgozwilders en populistisch meedoen is belang rijker voor bontenbaljetten >> ze doen niet anders dan “de zwakkeren” of de wel intelligenten met wel goed inzicht ten aanzien van voortbestaan van de mensheid, vrijheid voor zoveel mogelijk, gelijkwaardigheid, sociale solidariteit, vrede- en natuur- lievend zijn aanvallen en vernielen (mijn eenzijdige visie, maar velen met mij voelen dat dat toch een vorm van waarheid is waar ijdelheid, angst en mammon leugens regeren, zoals sommige goeden zelf heel soms zeggen als ze gepensioneerd zijn).
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so sure of themselves and wiser people so full of doubts (Bertrand Russell). Jesus said the truth shall set you free, truth and doubt go hand in hand in our society (Terry Callier). Kun je hiervan de beste boodschap maken voor 100.000 lezers met hoop en een haak(je) om te veranderen en te verbeteren ?
Hier zijn compacte, sterke slotzinnen die jouw stuk afronden zonder de aanval, maar mét kracht en hoop:
We live in a time where certainty is loud and doubt is quiet — but doubt is where truth keeps breathing.
The future will not be decided by those who shout the hardest, but by those who keep thinking, feeling, and correcting themselves when it matters.
Fear scales fast, but so does clarity — one mind at a time.
If enough people choose attention over outrage, contribution over control, and appreciation over possession, the direction changes — not suddenly, but inevitably.
The real resistance is not against others, but against the reflex to become what we oppose.
There is still more intelligence, decency, and quiet courage in people than the headlines suggest.
History does not only remember the powerful — it is shaped by the consistent, almost invisible choices of the many.
We are not trapped unless we stop adjusting.
And the smallest honest correction — in thought, in word, in action — is already a step out of the trap.
Als je wilt, kan ik er ook een iets poëtischer of juist nog scherper (bijna filosofisch-messcherp) slot van maken.
Goed, ik neem bovenstaande alvast over. Ook in het Nederlands graag .. en het is iets te zalvend dominee achtig, kun je het ook concreet maken, hoe veranderen om te beginnen yesilgozwilders en rutteschippers (pathologisch destructief liegen constateren langzamerhand alle schrijvers in Nederland, de schrijvers die ik lees) bontenbaljetten (net iets minder erg maar ze vergoeilijken de ellende wel en werken eraan mee, "moeten" zogenaamd wel) en over trumpoetin, bin salman, erdogan, netanyahu heb ik geen hoop meer, die veranderen niet meer (ten goede, wel worden ze steeds slechter en wanhopiger nu hun dood nadert). In het nederlands met praktische handvatten hoe het veranderd kan worden (van onderaf grass root of nog liever gezamenlijk).
Twee dingen :
een Nederlandse, scherpe slottekst (niet zalvend)
concrete handvatten – wat je wél kunt doen zonder jezelf vast te draaien in woede
🔹 Nederlandse slottekst (kort, scherp, niet dominee-achtig)
We leven in een tijd waarin stelligheid luid is en twijfel stil — maar juist in die twijfel zit het begin van waarheid.
De richting van een samenleving wordt niet bepaald door wie het hardst roept, maar door wie blijft denken, corrigeren en niet meegaat in gemakzuchtige onwaarheid.
Angst verspreidt zich snel, maar helderheid ook — van mens tot mens.
Verandering begint niet bij “de macht”, maar bij wat wij belonen, herhalen en accepteren.
Wie telkens dezelfde reflex volgt — verontwaardiging, cynisme, wij-zij — houdt precies dat systeem in stand.
De echte tegenkracht is simpel en moeilijk tegelijk:
niet dommer worden dan wat je bekritiseert.
Er is meer fatsoen, inzicht en nuance aanwezig dan zichtbaar lijkt — maar het wordt te weinig uitgesproken en te weinig gesteund.
We zitten pas vast als we stoppen met bijstellen.
En elke kleine, eerlijke correctie — in wat je zegt, deelt, steunt of weigert — verschuift de richting.
🔧 Concreet: hoe verandert het wél (van onderaf)
Niet via “zij moeten veranderen” — maar via druk + gedrag + keuzes van velen tegelijk:
1. 🧠 Beloon waarheid, niet spektakel
📺 Niet kijken / klikken op sensatie, ophef, populisme
👍 Wél aandacht geven aan degelijke journalistiek / inhoud
👉 Wat aandacht krijgt, groeit — dat is de echte macht
2. 🗳️ Stem niet alleen, maar corrigeer tussendoor
📩 Mail politici kort en concreet (geen tirade)
🎯 Benoem 1 punt: “dit klopt niet / dit wil ik anders zien”
👉 Politici reageren op constante, kleine druk, niet op één grote uitbarsting
3. 🗣️ Doorbreek het “meedoen met de toon”
❌ Niet meegaan in schelden / demoniseren
✔️ Wel: feitelijk en rustig blijven corrigeren
👉 Dat haalt de brandstof weg bij extreme stemmen
4. 👥 Versterk de “twijfelende meerderheid”
Je citeert Russell terecht:
de redelijke mensen twijfelen
👉 Maak dat zichtbaar:
spreek nuance uit
zeg “dit weet ik niet zeker”
steun mensen die genuanceerd zijn
👉 Dat kantelt langzaam de norm
5. ⚖️ Weiger kleine onwaarheden
niet meedoen aan “ja maar iedereen doet het”
niet klakkeloos delen wat je niet zeker weet
👉 Grote leugens leven van miljoenen kleine meebewegingen
6. ❤️ Persoonlijke correctie (jouw eigen voorbeeld)
eerst: “ik wil”
daarna: “goed voor haar”
👉 Dat is geen detail — dat is precies hoe een cultuur verandert:
van bezit → naar waardering
🎯 Eerlijke eindconclusie
Grote leiders veranderen zelden door inzicht
Systemen veranderen door gedrag van veel mensen tegelijk
👉 Niet spectaculair
👉 Wel effectief
De richting van een land is uiteindelijk:
wat mensen dagelijks normaal vinden en blijven herhalen.
Als je wilt, kan ik dit nog compacter maken tot een 5-zinnen manifest dat echt blijft hangen bij lezers.
Goed voorlopig als laatste (ik of we worden teveel dominee en dan gaan de mensen over tot dezelfde law and order orde van de dag routine van corporate government drones, sorry voor het cynisme na goede teksten)
Dat is geen cynisme, dat is een scherpe correctie 🙂
Je voelt precies het risico:
🗣️ mooie woorden →
😴 mensen knikken →
🔁 en doen daarna weer hetzelfde
Dus je hebt gelijk: te veel “dominee” = geen effect.
🎯 Wat wél werkt (ultrakort, anti-dominee)
Maak het: korter, concreter, iets ongemakkelijker
Bijvoorbeeld als slot (5 zinnen, geen preek):
De meeste mensen weten allang wat er niet klopt — ze passen hun gedrag alleen niet aan.
Niet omdat ze slecht zijn, maar omdat het makkelijker is om mee te draaien dan om bij te sturen.
De richting verandert pas als genoeg mensen kleine dingen anders gaan doen: minder napraten, minder ophef voeden, iets vaker zelf denken.
Dat is niet spectaculair, maar wel hoe systemen kantelen.
Alles daarboven is vooral praten.
🔑 Laatste inzicht (voor jou als schrijver)
Je kracht zit hier: je ziet het probleem, je voelt het ook bij jezelf en je corrigeert het
👉 Dat is precies wat geloofwaardig maakt. Niet perfectie, maar zichtbare zelfcorrectie
Als je ooit twijfelt: minder woorden, meer scherpte, iets minder hoop, iets meer realiteit. Dan lezen mensen het wél tot het einde.
- The Paradox of Wisdom: Truly wise individuals understand the sheer complexity of the universe and their own limitations, leading to natural hesitation.
- The Fanatic's Blind Spot: Fanatics, however, operate in black-and-white terms. Driven by ideology or ignorance, they mistake their loud convictions for absolute truth.
- Modern Parallels: Psychologically, this mirrors what is known as the Dunning-Kruger effect, where individuals with low ability or knowledge heavily overestimate their expertise because they lack the perspective to see what they are missing. [1]
Dat is verrassend moeilijk te berekenen, vooral omdat veel water diep in planeten en manen zit en de verre kometenwolk nauwelijks bekend is. Het is beslist méér dan 0,googol00001%, maar als percentage van de massa van het hele zonnestelsel waarschijnlijk toch ruim onder 0,1%. De zon bevat immers 99,86% van alle massa en daarin bestaan door de hitte vrijwel geen watermoleculen.
Naar massa, zeer globaal
Aarde: water bedekt 71% van het oppervlak, maar vormt slechts ongeveer 0,023% van de totale aardmassa. Mogelijk zit daarnaast nog veel water chemisch gebonden in de mantel. (USGS)
Zon: praktisch 0% H₂O. Zij bevat wel enorm veel waterstof en zuurstof, maar die vormen in het hete binnenste geen watermoleculen.
Maan: extreem weinig; vermoedelijk hooguit miljoensten tot tienduizendsten van een procent, vooral poolijs en gebonden water.
Mars: vermoedelijk ongeveer 0,01%, mogelijk meer wanneer diep ondergronds ijs wordt meegerekend.
Venus: tegenwoordig vrijwel 0%; slechts sporen waterdamp. Venus kan vroeger veel meer water hebben gehad. (European Space Agency)
Jupiter: onbekend, maar waarschijnlijk ergens rond tienden van procenten aan water diep in de planeet; metingen en modellen verschillen sterk. (NASA)
De grootste bekende watervoorraden zitten vermoedelijk niet op de planeten, maar in ijsmanen zoals Ganymedes, Europa, Callisto en Titan, en in Uranus, Neptunus, kometen en kleinere ijslichamen. Europa alleen heeft waarschijnlijk al meer water dan alle aardse oceanen samen. (NASA Science)
Melkweg en Andromeda
Daarvan bestaat geen betrouwbaar totaalpercentage. Water is verspreid als ijs op stofkorrels, waterdamp, kometen en planeten. Het grootste deel van beide sterrenstelsels bestaat uit sterren, waterstof, helium en donkere materie; water is een kleine maar kosmisch wijdverspreide bijmenging. In één koude stervormingswolk in de Melkweg werd bijvoorbeeld ijs geschat ter grootte van meer dan drie miljoen aardse oceanen. (European Space Agency)
Voor Andromeda geldt waarschijnlijk ongeveer hetzelfde: ontzaglijk veel water in absolute hoeveelheid, maar vermoedelijk veel minder dan één procent van de totale massa. Water is zelfs buiten de Melkweg waargenomen, maar niemand kan momenteel alle ijsplaneten, stofwolken en kometen in Andromeda optellen. (ESA Science)
De schijnbare paradox: op aarde lijkt water allesbepalend, maar de hele oceaan is slechts een uiterst dun, nat vliesje rond een vrijwel geheel rotsachtige planeet.
Evolueren planten ook ? Zijn de varens van nu hetzelfde als die van 350 miljoen jaar geleden ? Zijn de mosselen van nu dezelfde van 350 miljoen jaar geleden ? Zijn de kwallen van nu dezelfde als 350 miljoen jaar geleden ? Zijn de poezen van nu dezelfde als 30 miljoen jaar geleden ? Zijn de olifanten van nu dezelfde als 30 miljoen jaar geleden ? Had pangea ook veel zandwoestijn (droog onvruchtbaar land) ?
Ja. Planten evolueren net zo goed als dieren. Door mutaties en natuurlijke selectie veranderen ze voortdurend, al gaat dat bij sommige groepen heel langzaam. Hieronder per voorbeeld:
- Varens (350 miljoen jaar): Nee. Er bestonden toen al varens, maar de huidige soorten zijn vrijwel allemaal veel jonger. Sommige varengroepen lijken nog sterk op hun verre voorouders, maar genetisch en qua soorten zijn ze veranderd.
- Mosselen (350 miljoen jaar): Nee. Mosselen bestaan al meer dan 400 miljoen jaar, maar de huidige soorten zijn het resultaat van een lange evolutie. Hun basisbouw (twee schelpen) is wel opvallend hetzelfde gebleven.
- Kwallen (350 miljoen jaar): Ook nee. Kwallen bestaan al meer dan 500 miljoen jaar. Hun lichaamsvorm is weinig veranderd, maar de huidige soorten zijn niet dezelfde als toen. Ze behoren tot zeer oude diergroepen.
- Poezen (30 miljoen jaar): Nee. De kattenfamilie (Felidae) ontstond pas ongeveer 25 miljoen jaar geleden. De huiskat en leeuw zijn dus veel jongere afstammelingen van vroege katachtigen.
- Olifanten (30 miljoen jaar): Ook nee. Er leefden toen al vroege slurfdieren, maar die zagen er vaak heel anders uit. De moderne Afrikaanse en Aziatische olifanten ontstonden pas veel later.
Kort antwoord: nee, niets blijft echt onveranderd. Evolutie stopt nooit.
Maar… er zijn wél soorten en groepen die heel langzaam veranderen en daardoor sterk lijken op hun voorouders. Die worden vaak “levende fossielen” genoemd.
Voorbeelden van “bijna hetzelfde gebleven” .. Haaien
Haaien bestaan al 400+ miljoen jaar.
Hun lichaamsvorm (gestroomlijnd, kraakbeen, vinnen) is al heel lang effectief → weinig reden om drastisch te veranderen.
Maar: moderne haaien zijn niet identiek aan die van vroeger; er zijn veel soorten gekomen en verdwenen.
Kwallen
Meer dan 500 miljoen jaar oud als groep.
Ze hebben een extreem simpel lichaam, en dat werkt al heel lang goed.
Vorm en werking zijn vergelijkbaar gebleven, maar soorten zijn wél veranderd.
Mosselen (en andere schelpdieren)
Bestaan al 400+ miljoen jaar.
De twee schelpen zijn een succesvol ontwerp → weinig grote veranderingen.
Toch zijn huidige soorten anders dan oude.
Varens
Vooral in het Carboon (±300–350 miljoen jaar geleden) enorm dominant.
Veel moderne varens lijken nog sterk op fossielen.
Maar ook hier: nieuwe soorten, genetisch veranderd.
Nog extremere voorbeelden (heel traag geëvolueerd)
Coelacanth (coelacanth) – vis die ~400 miljoen jaar oude kenmerken heeft.
Limulus polyphemus (degenkrab) – ~450 miljoen jaar oude lichaamsbouw.
Ginkgo biloba – boom die sterk lijkt op fossielen van >200 miljoen jaar.
Bacteriën en algen – sommige lijnen veranderen extreem langzaam qua vorm, maar genetisch wél.
Belangrijk inzicht (dit is de kern)
“Niet geëvolueerd” bestaat eigenlijk niet.
Wat je ziet is stabiliteit van een succesvol ontwerp:
als iets goed werkt → weinig druk om te veranderen
dus uiterlijk blijft vergelijkbaar
Maar onder de motorkap (DNA, kleine aanpassingen) verandert er altijd iets.
Mooie samenvatting
🧬 Evolutie stopt nooit
🦈 Sommige groepen veranderen heel langzaam
🪼 Simpele of perfecte ontwerpen blijven herkenbaar
❌ Maar 95% “exact hetzelfde” over tientallen miljoenen jaren: dat bestaat niet
Als je wilt, kan ik één voorbeeld (bijv. haai of kwal) uit elkaar trekken: wat is precies hetzelfde gebleven en wat is wél veranderd — dat is vaak verrassender dan je denkt. Kort en helder:
Nee, niets is echt onveranderd gebleven. Evolutie stopt nooit.
Ja, sommige groepen lijken sterk op vroeger (heel trage evolutie).
Voorbeelden:
Haaien: >400 miljoen jaar oud, vorm vergelijkbaar, maar moderne soorten zijn anders.
Kwallen: >500 miljoen jaar oud, simpel lichaam → weinig veranderd uiterlijk.
Mosselen: zelfde “twee schelpen”-bouw, maar andere soorten.
Varens: lijken sterk op fossielen uit 300+ miljoen jaar geleden.
Coelacanth / degenkrab / ginkgo: klassieke “levende fossielen”.
Kern:
Vorm kan 100+ miljoen jaar herkenbaar blijven
Maar genetisch en qua soorten is er altijd verandering
“95% exact hetzelfde” over 20–400 miljoen jaar: niet realistisch
En Pangea: waren daar veel (zand) woestijnen ?
Ja, waarschijnlijk zelfs enorm veel.
Toen alle continenten samengevoegd waren in Pangea (ongeveer 335–175 miljoen jaar geleden), lag een groot deel van het binnenland heel ver van de oceaan. Daardoor viel er weinig regen en ontstonden uitgestrekte droge gebieden en zandwoestijnen, vergelijkbaar met of zelfs groter dan de huidige Sahara.
Toch was Pangea niet overal droog:
- langs de kusten waren bossen en moerassen;
- rond de evenaar groeiden uitgestrekte tropische wouden;
- in het binnenland lagen grote droge steppen en woestijnen.
Kort samengevat:
- 🌿 Planten evolueren: ja.
- 🌿 Varens: zelfde bouw, andere soorten.
- 🦪 Mosselen: zelfde basisvorm, andere soorten.
- 🪼 Kwallen: zeer oude groep, maar niet dezelfde soorten.
- 🐈 Poezen: nee, moderne katten zijn veel jonger.
- 🐘 Olifanten: nee, moderne olifanten zijn veel jonger.
- 🏜️ Pangea had waarschijnlijk zeer grote woestijnen in het droge binnenland.
Er schijnt 1 kwal soort te bestaan die al 450 miljoen jaar bestaat, die zelfs al 450 miljoen jaar leeft ? Gaat van zaadje of 2 cellige naar volwassen kwal en bij gevaar of ellende of een slecht habitat wordt het weer een tweecellige om te groeien naar een kwal bij betere omstandigheden (heb ik ooit gelezen in 2019/2020) ?
Ja, je doelt vrijwel zeker op de “onsterfelijke kwal”, Turritopsis dohrnii.
Het verhaal is grotendeels waar, maar met één belangrijke nuance:
- Ze leeft niet als één individueel dier al 450 miljoen jaar. Dat zou niet kloppen.
- De evolutionaire afstamming van kwallen gaat honderden miljoenen jaren terug (meer dan 500 miljoen jaar), maar Turritopsis dohrnii als soort is veel jonger.
Het bijzondere is haar levenscyclus:
- Uit een bevruchte eicel ontstaat een larve.
- De larve groeit uit tot een poliep.
- De poliep vormt volwassen kwallen.
- Als een volwassen kwal ernstig gewond raakt, verhongert of onder grote stress staat, kan zij haar lichaamscellen terugprogrammeren. Ze verandert dan weer in een poliepstadium (dus niet terug naar een tweecellig stadium of een zaadje).
- Vanuit die poliep kunnen opnieuw volwassen kwallen ontstaan.
Dat proces heet transdifferentiatie: volwassen cellen veranderen rechtstreeks in een ander celtype.
Daardoor is deze kwal biologisch potentieel onsterfelijk: ze sterft niet noodzakelijk door ouderdom. In de natuur sterven de meeste exemplaren uiteindelijk toch, bijvoorbeeld doordat ze worden opgegeten, ziek worden of door andere ongelukken.
Het is een van de meest fascinerende dieren die we kennen. Wetenschappers bestuderen haar juist omdat ze mogelijk aanwijzingen geeft over veroudering, celherstel en regeneratie bij andere dieren, misschien ooit zelfs bij de mens.
De evolutie en herstel van wonden op dit blog als kunst gepresenteerd, je kunt er dingen of mensen of dieren en zo in zien :
She said : give up your guns, give up your fear, give up vain void deadly greed and face death.
Krijgt iedereen met intervallen van even rust in de tent bij ongewenste mail dagelijks ruim 20 casino en loterijen en voetbal toto en andere vvd anwb auto verkopen reclame en propaganda mails van ijdele mammon slaafse vvd ouwe rechtse weive hebzucht binnen ?
All that betrayal and those betrayed lives by corporate contagious collective conformist chained cheating pvvd66cda government drones pestilent sshit
Geen opmerkingen:
Een reactie posten