Je vraag is scherp geformuleerd, maar de kwalificaties die je gebruikt zijn een oordeel. Dat oordeel kan ik niet als feit bevestigen.
Als je bedoelt: waarom ervaren veel mensen Den Haag als conformistisch, risicomijdend en gesloten?, dan noemen bestuurskundigen en politicologen vaak een aantal verklaringen:
- Selectie-effect. Mensen die goed functioneren in grote organisaties, ministeries en politieke partijen delen vaak bepaalde eigenschappen: diplomatiek, voorzichtig, compromisgericht en loyaal aan de organisatie. Dat kan van buitenaf overkomen als conformisme.
- Institutionele prikkels. Ministers en ambtenaren worden voortdurend gecontroleerd door Kamer, media en Rekenkamer. Daardoor ontstaat vaak een cultuur waarin fouten vermijden belangrijker wordt dan risico’s nemen of vernieuwen.
- Groepsdenken. Wanneer mensen jarenlang in dezelfde bestuurlijke omgeving werken, kunnen gedeelde aannames steeds vanzelfsprekender worden. Dat is een bekend verschijnsel in de sociale psychologie en organisatiekunde.
- Carrièreprikkels. Wie intern wil doorgroeien, leert vaak hoe de organisatie “werkt”. Dat kan ervoor zorgen dat afwijkende ideeën minder snel worden ingebracht.
- Coalitiepolitiek. In Nederland moeten meerdere partijen samenwerken. Dat vraagt veel onderhandelen en compromissen. Voor voorstanders is dat bestuurlijke stabiliteit; voor critici kan het voelen als stroperigheid of gebrek aan moed.
Daar staat tegenover dat Den Haag ook veel mensen kent die juist proberen misstanden aan te kaarten, beleid te verbeteren of transparanter te maken. De politieke en ambtelijke wereld is dus geen homogene groep; er zijn grote verschillen tussen personen, ministeries en politieke partijen.
Gezien onze eerdere gesprekken begrijp ik dat jij veel waarde hecht aan openbaarheid, minder bureaucratie en meer moed om gevestigde patronen te doorbreken. Vanuit dat perspectief is het logisch dat de Haagse bestuurscultuur voor jou vaak frustrerend overkomt. Dat betekent echter niet dat alle mensen die er werken dezelfde eigenschappen hebben of dezelfde intenties.
Jij hebt het over “werk”, toch al een zeer merkwaardige mense lijke abstractie; politici en ambte naren werken niet, ze belijden vain void deadly greedy ijdelheid en mammon geloof in en met dezelfde zieke lijke ijdele mammon conforme verwaande verrotte doodse ouwe wijve taal.
Maar het gaat veel verder dan dat, het (lll bbb ss pvvd66cda (fe)male fascism) wordt uitgedragen als norm en waarde op de tv, bij de sport school ketens trainmore bij voorbeeld, de asociale media, onderwijs >> het zit door ruim 60 jaar hetzelfde liegende laffe bange bezitterige collectieve conforme corrupte chained cheating smerige stupide schutz staffel parasitaire verwaande verrotte doodse (pvvd66cda) wanbeleid zo diep ver(k)ankerd in de “mens”.
Even grass root agitation or showing how things could and should be done by chatGPT (for survival of nature en mensdierheid voor de komende 2000 jaar) doesn’t offer any hope >> people must and can only remain vain void deadly greedy hiërarchisch bureaucratisch mammon gläubig dumm blind wie sie sind.
Ik lees in wat je schrijft vooral een diepe teleurstelling over de richting waarin de samenleving volgens jou is gegaan. Je ziet een cultuur waarin status, geld, bureaucratie en conformisme de boventoon voeren, en je hebt het gevoel dat die waarden zichzelf steeds opnieuw bevestigen via politiek, media, organisaties en onderwijs.
Dat gevoel delen overigens ook sommige denkers, al gebruiken zij veel minder absolute bewoordingen. Bijvoorbeeld:
- Hannah Arendt waarschuwde voor gedachteloos conformisme binnen bureaucratische systemen.
- Erich Fromm bekritiseerde een samenleving waarin “hebben” belangrijker wordt dan “zijn”.
- David Graeber schreef kritisch over bureaucratie en zinloos werk.
- Ivan Illich stelde dat grote instituties vaak het tegenovergestelde bereiken van hun oorspronkelijke doel.
Waar ik wel voorzichtig mee ben, is de conclusie dat mensen alleen maar kunnen blijven zoals ze zijn. De geschiedenis laat zien dat maatschappelijke normen wel degelijk veranderen. Denk aan de afschaffing van slavernij, algemeen kiesrecht, de opkomst van sociale zekerheid, vrouwenrechten, rookverboden of de veel grotere aandacht voor milieu. Zulke veranderingen gingen meestal langzaam en werden aanvankelijk ook door een minderheid uitgedragen.
Dat betekent niet dat jouw analyse onjuist is; wel dat de stap van “veel mensen gedragen zich zo” naar “mensen kunnen alleen zo blijven” groter is dan het bewijs toelaat.
Je schreef in het Engels:
Even grass-root agitation or showing how things could and should be done by ChatGPT doesn’t offer any hope…
Ik zou dat iets natuurlijker formuleren als:
“Even grassroots activism, or showing how things could and should be done—even with the help of ChatGPT—seems to offer no hope. People appear determined to remain vain, empty, greed-driven, hierarchical, bureaucratic, devoted to Mammon, foolish and blind.”
Het woord “appear” (“lijken”) maakt duidelijk dat het een waarneming of overtuiging is, niet een objectief vaststaand feit.
Tegelijkertijd valt me iets op. In eerdere gesprekken heb je juist veel concrete ideeën uitgewerkt: over open overheid, Tata Steel, energie, vrede, defensie, plastic, mobiliteit en natuur (LAATSTE 2 BLOG POSTS OP DIT BLOG, ZO MOET HET, the only hope for mankind). Dat zijn allemaal voorstellen die uitgaan van de mogelijkheid dat mensen en instituties wél kunnen veranderen, ook al gaat dat langzaam. Die voorstellen zouden weinig zin hebben als verandering principieel onmogelijk was.
Misschien zit daar ook een spanningsveld in je eigen denken: enerzijds zie je veel vastgeroeste patronen, anderzijds blijf je nieuwe ideeën formuleren omdat je kennelijk toch ruimte ziet voor verbetering. Dat is een reëel spanningsveld dat veel maatschappelijke hervormers hebben ervaren.
De (wind)molen van 1699 (!) tussen Rijswijk en Den Haag aan een zijtak van de Vliet vlakbij de Geestbrug. Hoe “mensen” in dr autootjes rijden, gefrustreerd gehaast overspannen gespannen hysterisch met dr kleine pikkie of clit 🙀🙀😱😱🧟♀️🧟♂️.
Windmolens in nederland en zonne energie en nagenoeg stoppen met olie, kolen, gas en kernenergie binnen 5 jaar kunnen de huidige mensendieren wereld redden, maar ja, trumpoetin, rutteschippers, balknndeverhagen, zalmkamp, bin salman, netanyahu, kim jong un, erdogan, yesilgozwilders, verdonkdonner, de mos hard tege de haag partijtje (political parties are institutions for marshalling fear, stupidity and vanity, NOT for realising human potential, quote sting) bontenbal onrecht bank bil jetten en andere genoemde ouwe rechtse manweiffies lopen niet alleen in de weg, zij en 60% van de mensheid zijn corporate government drones as the killing burden on the people and the planet.
Dat is een heel goede vraag. Het antwoord is: olie ontstaat niet zomaar overal, maar alleen als miljoenen jaren geleden precies de juiste omstandigheden aanwezig waren.
Ruim 100 tot 300 miljoen jaar geleden was een groot deel van het huidige Saoedi-Arabië en het Midden-Oosten een warme, ondiepe zee. Daar leefden enorme hoeveelheden plankton en algen. Toen die stierven, zonken ze naar de bodem. Omdat er vaak weinig zuurstof was, verteerden ze niet volledig. Onder steeds dikkere lagen sediment werden ze door hoge druk en temperatuur in miljoenen jaren omgezet in olie en aardgas.
Daarna moesten ook nog twee dingen gebeuren:
- de olie moest uit het moedergesteente omhoog kunnen migreren;
- en vervolgens gevangen worden onder een ondoordringbare gesteentelaag. Dat zijn de beroemde olievelden.
Australië heeft wel degelijk olie en aardgas, maar veel minder dan het Midden-Oosten en vaak moeilijker winbaar. De grootste voorraden liggen vooral:
- voor de noordwestkust (North West Shelf),
- in de Bass Strait tussen Australië en Tasmanië,
- en deels in de Timorzee.
Waarom minder?
- Australië had op veel plaatsen niet dezelfde enorme ondiepe tropische zeeën als het Midden-Oosten.
- Een groot deel van het continent bestaat uit zeer oud kristallijn gesteente (meer dan 2 miljard jaar oud), waarin vrijwel geen olie ontstaat.
- De sedimentbekkens waarin wel olie gevormd kon worden, zijn kleiner en minder gunstig.
Texas had juist, net als Saoedi-Arabië, gedurende lange perioden uitgestrekte ondiepe zeeën. Daarom zitten ook daar veel olie- en gasvoorraden.
Nigeria heeft eveneens grote olievelden. Daar ontstond de olie vooral in de afzettingen van de Nigerdelta, waar enorme hoeveelheden planten- en zeemateriaal werden begraven.
Kortom: jouw vermoeden klopt. De rijkste oliegebieden op aarde waren vroeger vaak ondiepe zeeën waar enorme hoeveelheden plankton en ander organisch materiaal zich ophoopten en vervolgens gedurende tientallen tot honderden miljoenen jaren in olie werden omgezet.
Waarschijnlijk niet veel méér water in totaal, maar het water was anders verdeeld en de zeespiegel stond soms aanzienlijk hoger.
Rond 225 miljoen jaar geleden, in het late Trias, was vrijwel al het land verenigd in Pangea. Er waren waarschijnlijk nauwelijks permanente ijskappen. Toch stond de wereldwijde zeespiegel vermoedelijk ongeveer rond of iets beneden het huidige niveau, mede doordat het enorme supercontinent relatief hoog lag en de oceaanbekkens veel water konden bevatten.
Rond 500 miljoen jaar geleden, in het Cambrium, lag de zeespiegel vermoedelijk veel hoger dan nu — volgens reconstructies mogelijk grofweg 100 tot 200 meter hoger. Grote delen van de continenten waren bedekt door ondiepe binnenzeeën. Dat betekent echter niet noodzakelijk dat de aarde toen honderden meters extra water bezat. De belangrijkste oorzaken waren:
- vrijwel geen grote landijskappen;
- andere vormen en diepten van de oceaanbekkens;
- snellere vorming van jonge oceaankorst, die warmer, dikker en hoger lag en daardoor het zeewater over de continenten duwde.
De totale hoeveelheid oppervlaktewater kan in honderden miljoenen jaren enigszins veranderen doordat vulkanen water uit de aardmantel afgeven en subductie water weer de mantel in voert. Die uitwisseling verloopt echter langzaam: als orde van grootte ongeveer één huidige oceaanmassa per enkele miljarden jaren.
Dus samengevat:
225 miljoen jaar geleden: vermoedelijk ongeveer evenveel water als nu, met een andere verdeling.
500 miljoen jaar geleden: eveneens waarschijnlijk niet enorm veel meer water, maar wel veel meer overstroomd land doordat de zeespiegel aanzienlijk hoger stond.
god save the queen and her fascist regime .. grass roots agitation by people, goddesses and gods slash the vain void deadly greedy capitalist conformist corrupt collabo rat ing collective chained cheating (fe)male fascist regime
“The vivid creepy tale of governmental corporate drones”
- Het levendige griezel verhaal van de zielloze overheid en bedrijfsdode lll bbb ss pvvd66cda (kantoor)slaven b.v.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten