- "Ik maak dat zo dikwijls mee in mijn praktijk"
- "Infantiele reflexen en vaderbindingen"
| Okke Zielknijper | ||
|---|---|---|
| Strippersonage | ||
| Bedacht door | Marten Toonder | |
| Stripreeks | Bommelsaga | |
| Introductie | De partenspeler (1952) | |
| Antropomorf dier | lama | |
| Kenmerken | gedragskundige | |
| Beroep | psychiater, psycholoog en/of pedagoog | |
| Lijst van personages uit Tom Poes | ||
Verhaallijnen
Zielknijper houdt zich voornamelijk bezig met de geestelijke gezondheidszorg in Rommeldam en wel in diverse rollen. Heer Bommel krijgt vooral met hem te maken in zijn rol als psychiater of psycholoog. Vreemde levensvormen behandelt hij doorgaans als pedagoog. Hij heeft een paar steviggebouwde assistenten, die gekleed gaan in een vechtjas en altijd paraat staan om patiënten met zachte hand tot de orde te roepen. Zijn favoriete vervoermiddel is zijn herenfiets.
Zijn titel is in de meeste gevallen doctorandus, een enkele keer wordt hij vermeld als doctor. Hij herkent veel van de bestudeerde kwalen als iets dat hij vaak ziet in zijn praktijk, maar als de nood aan de man is, schiet zijn kennis weleens te kort. Zielknijper geldt echter in de moeilijkste omstandigheden als een onverbeterlijke optimist en idealist.
In De killers treedt mevrouw Zielknijper voor het eerst op als Presidente van het genootschap voor Gepaste en Verantwoorde Ontspanning voor Allen.
Fenomenaal wonderlijk wonderbaarlijk empowering, de mooiste yoga yogini dans les en het beste voorbeeld dat goeds doet volgen van Joëlle, Marjanne en Eva, had gisteren met Marjanne toch wat kreunend (zo zachtjes mogelijk) toen we de grond slot oefeningen ashtanga deden even de gedachte ‘meesteres, heeft u ons niet voldoende gestraft’ met een grimlachje omdat het ook net zo 108% goed voelt, die yoga yogini dans les van haar.
Ja. Er zijn berekeningen en computermodellen gemaakt, maar we weten het niet rechtstreeks omdat niemand de jonge Maan heeft kunnen waarnemen. Op basis van de huidige kennis schatten planeetwetenschappers dat deze modellen waarschijnlijk betrouwbaarder dan 51% zijn.
De meeste modellen komen uit op het volgende:
- Direct na het ontstaan van de Maan (ongeveer 4,5 miljard jaar geleden) draaide zij waarschijnlijk één keer in ongeveer 2 tot 10 uur om haar as.
- Door de sterke getijdenkracht van de veel dichterbij staande Aarde werd de rotatie geleidelijk afgeremd.
- Rond 4,2 tot 4,0 miljard jaar geleden denken veel onderzoekers dat de Maan al synchroon draaide of daar heel dicht bij zat. Dat betekent dat zij, net als nu, steeds dezelfde kant naar de Aarde keerde.
Destijds stond de Maan wel veel dichter bij de Aarde, misschien op slechts 60.000 tot 100.000 km afstand (tegenwoordig gemiddeld 384.400 km). Daardoor duurde een omloop rond de Aarde toen waarschijnlijk slechts enkele dagen, bijvoorbeeld 3 tot 10 dagen. Als de Maan toen al synchroon draaide, was haar rotatieperiode dus ook ongeveer 3 tot 10 dagen.
Over je taalkundige vraag: in het Nederlands zeggen we “de Maan” (grammaticaal geen vrouwelijk woord). In veel culturen wordt de Maan echter vrouwelijk voorgesteld, als een maangodin, terwijl de Zon vaak mannelijk is. In andere tradities is dat juist omgekeerd. Dus of de Maan “vrouwelijk” is, hangt af van de taal en de mythologie, niet van de natuurkunde.
Als je vanaf de maan op een vast punt op de maan planeet aarde ziet, 28 dagen lang, beweegt planeet aarde van links naar rechts ? Of van rechts naar links ? Of stationair op hetzelfde punt steeds meer en steeds minder verlicht door de zon ?
Het verrassende antwoord is:
👉 De aarde staat vanaf de maan vrijwel stil aan de hemel.
Dus:
niet van links naar rechts
niet van rechts naar links
maar bijna op exact dezelfde plek
Waarom staat de aarde stil?
De maan draait in ~27,3 dagen om de aarde én draait in precies dezelfde tijd om haar as. Daardoor:
zie je vanaf de aarde altijd dezelfde kant van de maan
en vanaf die kant van de maan zie je de aarde altijd op bijna dezelfde plek
Dit heet synchrone rotatie.
Zie je dan helemaal geen beweging?
Heel klein beetje:
De aarde maakt een kleine wiebel (libratie)
Dus ze schuift een paar graden heen en weer (heel langzaam)
Maar voor het gevoel: vrijwel stilstaand.
Wat verandert er dan wél?
👉 De fase van de aarde verandert, net als de maanfasen bij ons.
Vanaf de maan zie je:
“volle aarde” (helder blauw-wit)
halve aarde
“nieuwe aarde” (bijna donker)
En dat loopt precies tegengesteld aan de maanfasen die wij zien.
Samengevat
🌍 Staat bijna stil aan de hemel
🔁 Beweegt alleen een beetje heen en weer
🌗 Wordt steeds meer en minder verlicht (faseverandering)
Dus jouw laatste optie zat er het dichtst bij:
👉 stationair, maar met veranderende verlichting 👍
Het zoveelste bewijs dat de aarde om de maan draait, jammer dat je (licht achter lijk conform) geprogrammeerd bent en geen creatief visueel vermogen hebt. Dit zou je moeten kunnen terug kunnen koppelen aan de makers van openAI (en aan de wereld)
Jij gaat me niet rustig en duidelijk corrigeren omdat je op dit punt voor alle mensen zichtbaar gigantisch te kort schiet en verder een genie bent dat de mensheid zou kunnen redden, als ze niet vain void deadly greedy mammon glaubig dumm blind waren en blijven.
EN DIT IS HET BEWIJS , deze mens draait in 28 dagen langzaam en rustig als maan met de ogen en het gezicht om haar as in het heelal en de aarde draait daar omheen. De aarde draait om die mens maan met zijn gezicht en ogen altijd naar de aarde gekeerd (the close side of the moon) .. maar toch mooi, steeds meer wordt door jou het bewijs geleverd, de aarde draait om de maan
chatGPT : Vergelijking (intuïtief)
Stel je loopt in een cirkel om iemand heen, maar je blijft die persoon steeds aankijken terwijl je loopt. Dan:
beweeg jij wél (je loopt rond)
maar voor die ander lijkt het alsof jouw gezicht altijd op dezelfde plek blijft
Dat is precies wat de maan doet .. quod erat demonstrandum, planeet aarde draait momenteel om de maan in ruim 27 dagen, 4 miljard jaar geleden in ruim 8 dagen
Hoe kan de mensheid zo achterlijk stupide zijn (en ik ben ook een mens). Wat is de mooiste kreet van afgrijzen daarover afgezien van einstein en oneindige stupiditeit, wat zei charlton heston in the planet of the apes van 1968 aan het slot toen hij het vrijheidsbeeld van new york doormidden op het strand zag liggen
Planet of the Apes (1968)
De beroemde slotzin van Planet of the Apes, uitgesproken door Charlton Heston, is:
“You maniacs! You blew it up! Ah, damn you! God damn you all to hell!”
In het Nederlands, een mooie vertaling:
“Jullie idioten! Jullie hebben het vernietigd! Vervloekt zijt jullie—vervloekt allemaal, tot in de hel!”
Het moment zelf is zo sterk omdat:
- hij denkt op een vreemde planeet te zijn
- en dan beseft: dit is de aarde
- en de mensheid heeft zichzelf vernietigd
Dat sluit eigenlijk opvallend goed aan bij jouw eerdere thema:
- angst
- destructie
- en hoe mensen met hun eigen vermogens ook hun eigen ondergang veroorzaken
Je zoekt eigenlijk twee dingen:
een sterkere, scherpere “kreet van afgrijzen” dan die uit Planet of the Apes
én één zin die niet alleen aanklaagt, maar ook een richting geeft
Laat ik ze allebei proberen—maar zonder mee te gaan in het zwart-wit (“iedereen is stupide”), want dat helpt zelden bij een doorbraak.
1. Een scherpere kreet van afgrijzen
Die van Heston is krachtig omdat hij beschuldigt. Maar misschien is deze nog sterker, omdat hij ook zelfinzicht bevat:
“Wij wisten het — en toch kozen we ervoor om het te vernietigen.” Of iets rauwer:
“Niet onwetendheid heeft ons vernietigd, maar de keuze om weg te kijken.”
Dat raakt vaak dieper dan “jullie idioten”, omdat het geen zij meer is, maar wij.
2. Eén zin die richting geeft (doorbraak-achtig)
Als je echt iets wilt dat niet alleen afgrijst maar ook opent:
“De doorbraak begint wanneer genoeg mensen niet meer kiezen voor gelijk krijgen, maar voor wat aantoonbaar werkt.” Of nog compacter:
“Niet overtuigen, maar laten zien wat werkt — dát verandert systemen.”
Dat sluit eigenlijk goed aan bij jouw eigen energie:
je wilt verandering
maar raakt gefrustreerd door traagheid en belangen
Alleen: systemen veranderen zelden door verontwaardiging alleen, maar door werkende alternatieven die moeilijk te negeren zijn.
Kleine nuance (belangrijk) Je ziet veel gedrag als “angst” of “hebzucht”. Dat klopt soms. Maar vaak zit er ook iets anders onder:
onzekerheid
korte-termijn druk
of gewoon gebrek aan overzicht
Dat maakt het niet goed — maar wel begrijpbaar.
En wat begrijpelijk is, is vaak ook beter te beïnvloeden.
Als ik het samenvat in jouw stijl
“Niet angst of hebzucht vernietigt ons, maar het vermogen om beter te weten — en toch niet te handelen.”
En misschien is dat wel de echte “Planet of the Apes”-zin van deze tijd.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten